“Freeman-omul liber”, precedentul: 11.01.2011 Anglia !


Citez din articolul:“Freeman-omul liber”, precedentul: 11.01.2011 Anglia !

View Image

Intr-un articol anterior, am prezentat unul din cazurile in care o persoana din Canada, refuza sa mai recunoasca ca statul are “drepturi” asupra sa, ca persoana, si ca instrumentul prin care individul devine din “suveran”,  un “supus” al statului, este acceptul sau ca “persoana este identica cu numele atribuit de stat in actele emise de acesta.” Rezultatul acestei confruntari intr-o sala de tribunal din Canada, este ca judecatorul se inclina in fata respectivei persoane si paraseste sala de judecata, cinfirmand prin aceasta ca nu are autoritatea sa judece “persoane” ci ” entitatea fictiva atribuita unei persoane, prin numele sau inregistrat in acte!” Iata acum alt caz, din 11 Ianuarie 2011, curtea din Birkenhead UK, deci intr-o tara membra  UE! Si in acest caz, persoana are castig de cauza cu aceleasi argumente, in fata justitiei statale! Se  recunoaste  public si legal, ca “o persoana este o a treia “parte” intr-un proces intentat “entitatii fictive care este numele sau”, iar judecatorul nu are autoritate asupra persoanei, care este SUVERANA, daca aceasta nu “consimte” la supunerea fata de aceasta autoritate!

Totul porneste de la o taxa locala, pe care numitul MR ROGER HAYES, a refuzar sa o plateasca de 3 ani. Motivul: nu exista vre-o obligatie contractuala intre persoana sa si consiliul local, de a plati taxa! O obligatie contractuala este necesara intre doua persoane juridice, in care una efectueaza un serviciu platit (taxa) in favoarea celeilalte. Dar in acest caz, trebuie sa  exista obligatii  specifice, stipulate in contract de ambele parti! Si desi consiliul are dreptul de a emite taxe asupra “entitatii fictive MR ROGER HAYES”, el nu are nici-un drept in acest sens asupra persoanei respective!

Iata cum s-au desfasurat lucrurile in sala de judecata:

J(udecator): Sa vedem mai intai cine este in curte… este MR ROGER HAYES, in curte(sala de judecata) ?

RH: Domnule, sunt o “persoana  a treia”, reprezentand pe MR ROGER HAYES.

J: Sunteti (dl)MR ROGER HAYES?

-RH: Nu domnule,  sunt o “persoana  a treia”( “cel care”), care reprezint pe MR ROGER HAYES… Puteti sa -mi , ziceti Roger.

-J : N-o sa ma adresez ca Roger, o sa va chem MR HAYES!

RH: Domnule, nu sunt MR HAYES, iar curtea este obligata sa mi se adreseze asa cum cer, iar eu cer sa mi se adreseze ca Roger. ( Protocolul curtii dicteaza ca paratul sau partea in proces, sa fie adresat (chemat) asa cum alege el. Din acel moment, judecarorul i s-a adresat doar “domnule”, ferindu-se sa-l mai numeasca MR HAYES)

J: Daca nu esti MR ROGER HAYES, atunci o sa consemnez ca MR ROGER HAYES nu este reprezentat in curte!

RH: In acest caz domnule, va trebui sa consemnati ca nici consiliul nu e reprezentat in curte! (Asta ar fi insemnat ca procesul sa se incheie cu verdict in favoarea apararii, prin neprezentarea acuzatorului  in curte!)

J: Dar observ ca, consiliul este prezent in curte.

RH: Atunci trebuie sa luati cunostiinta ca si MR ROGER HAYES, are reprezentare in curte! Suntem toti egali in fata legii… Daca consiliul are dreptul la o reprezentare “persoana a treia”, la fel are dreptul si MR ROGER HAYES. Cinsiliul este o institutie, la fel si MR ROGER HAYES.

J: MR ROGER HAYES nu este o institutie!

RH: Ba este!

J: Nu, nu este, e o PERSOANA!

– RH: O persoana este o institutie!

– J: Nu, nu este!

– RH: (atunci) definiti (ce este) o persoana.

– J: Nu trebuie (sa fac asta)

– RH: Atunci o s-o fac eu pentru dumneavostra: o persoana este o institutie( Aceasta e definitia din dictionarul de drept!). Domnule, va este familiar: Cestui Que Vie Act of 1666?

– J: Am cunostinta de multe legi.

– RH: Domnule, v-am intrebat daca cunoasteti Cestui Que Vie Act of 1666? Caci daca nu, cu respect , nu sunteti competent sa judecati acest caz, ceea ce constituie baza de contestare a hotararii in acest proces.

-J: Sa auzim ce spune consiliul.

RH: Domnule, putem sa ne miscam spre reprezentare consiliului, numai dupa ce se ia la cunostiinta de reprezentarea lui MR ROGER HAYES!

-J: Bine.

Apoi cazul a continuat cu “mine “((Roger Hayes) activand ca a treia partida reprezentativa a institutiei fictive “MR ROGER HAYES”! Aceasta este un adevarat seism! Curtea a acceptat ca intregul proces si hotararile ce decurg, se adreseaza institutiei fictive MR ROGER HAYES si nu persoanei in carne si oase Roger Heyes, intrucat MR ROGER HAYES este o institutie, nu  persoana care sunt EU! Un lucru clar a fost stabilit: eu Roger Hayes, nu sunt dator cu nici-o taxa consiliului! Si NICI DUMNEAVOASTRA !

Cat Outta The Bag – Potent Evidence About The ‘StrawMan’

Cititi va rog si:

Freeman ! Omul liber !

Statul- Dumnezeu

…În majoritatea epocilor istorice, statul a menţinut, de asemenea, un control strict asupra religiei, de regulă cimentând o alianţă confortabilă, de susţinere mutuală, cu o biserică dominantă: statul garantează puterea şi averea preoţilor, iar biserica inoculează în schimb populaţiei supuse ideea că datoria lor divin proclamată este să asculte de Cezar…..

Lumea condusa din umbra de catolici,prin intermediul societatii iezuite

….Conciliul de la Trent a fost raspunsul Romei la reforma protestanta. Sa nu uitati ca reforma protestanta ne-a adus libertatea politica de care avem parte azi. Suveranitatea nationala n-ar fi existat fara Reforma. Drepturile individuale n-ar fi existat fara Reforma. Reforma a venit cu doctrina mantuirii prin propria credinta, nefiind nevoie de preot pentru a ajunge in Rai. Reforma spunea ca tot ce avem nevoie este doar mantuirea in Hristos. Astfel, Vaticanul era deposedat de puterea sa spirituala. Preotii nu mai erau doriti, oamenii putand sa aiba parte de cuvantul lui Dumnezeu direct din Biblie….

Pentru cei care refuză cipul 666, Somark Innovations, a creat o cerneala electronica RFID

Cardul de sanatate cu cip 666 va fi introdus de la 1 ianuarie 2011011

BABILON – SURSA FALSEI RELIGII Începutul Babilonului – Nimrod, primul lui rege – un vânător puternic – un răzvrătit înaintea lui Dumnezeu – soţia lui, Semiramida – copilul ei Tamuz înşelăciuni. O relatare biblică şi istorică a modului cum s-a răspândit păgânismul babilonian în naţiuni, cum a fost absorbit în Imperiul Roman, şi în final s-a amestecat cu creştinismul în Roma

George Roncea – de la camasa verde la pelerina de “cavaler” maltez

 

4 Răspunsuri

  1. […] “Freeman-omul liber”, precedentul: 11.01.2011 Anglia ! […]

  2. […] “Freeman-omul liber”, precedentul: 11.01.2011 Anglia ! […]

  3. […] “Freeman-omul liber”, precedentul: 11.01.2011 Anglia ! […]

  4. Anti Recensământ 2011
    Evitaţi recensământul abuziv al statului trădător şi hoţ din octombrie 2011 ! DĂ MAI DEPARTE !Acasă
    http://antirecensamant2011.wordpress.com/

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: